לְמַמֵן

השוואה בין אישורי CPA לעומת CMA

לרשות רואה החשבון מספר אישורים, מהם המוכרים ביותר הם רואה חשבון (רואה חשבון מוסמך) ו- CMA (רואה חשבון ניהול מוסמך). הסמכת רו"ח בדרך כלל טובה יותר בהתחשב ברמת המודעות הגבוהה יותר להסמכה, אם כי אחת מהן מעניקה למחזיק בהילה של ידע מקצועי.

אבל ראשית, מדוע בכלל יש הסמכה? זה מספיק פשוט אם אתה הולך להיות מבקר, כי אתה צריך להיות מוסמך כ- CPA בשלב כלשהו, ​​מה שמוגדר בדרך כלל כשמקדמים אותך למנהל ביקורת. הדרישה הזו ברורה למדי, ולכן יש כמעט 665,000 רואי חשבון בארצות הברית.

המצב שונה למדי אם אינך רואה חשבון מבקר ובמקום זאת אתה עובד בתעשייה כרואה חשבון. במקרה זה, השאלה היא באמת, באיזו נקודה מופיעה דרישת הסמכה כלשהי בתיאור התפקיד? כך למשל, אם תיכנס לאינטרנט ותחפש את תיאורי התפקיד עבור מנהל חשבונות, או רואה חשבון בעלויות, או רואה חשבון כללי - בעצם כל עבודה בצוות - לא תמצא יותר מדי שיגידו שהאדם צריך לקבל הסמכה.

המצב משתנה כאשר בוחנים תיאורי תפקידים לבקרים. כמעט כל תיאורי התפקידים שם מציינים כי אדם המגיש מועמדות למשרה מסוג זה צריך להיות בעל תעודת רו"ח או הסמכה. זו לא נקודה מינורית, מכיוון שאותם תיאורי תפקיד משמשים את כל מי שמעסיק בקר. כאשר מתפרסמת עבודת בקר ואתה שולח את קורות החיים שלך, הם יסמנו אותך אם אין לך אחת מההסמכות האלה. זה לא אומר שאתה מוחק אוטומטית, אבל זה אומר שלא תדרג גבוה כמו מישהו שיש לו הסמכה.

אז בעל הסמכה הוא למעשה מקרה של סימון התיבות כדי לוודא שאתה ממלא את כל הדרישות לתפקיד ניהול. זה לא אומר שקבלת הסמכה היא בראש סדר העדיפויות. ניסיון בעבודה רלוונטי תמיד יבוא קודם. אחרי זה ההשכלה שלך, ואז אולי הסמכה היא החשיבות השלישית.

בנוסף, ברגע שאתה מקבל וותק כמנהל, קבלת הסמכה בקורות החיים הופכת להיות מחשבה נוספת. כאשר מישהו מעוניין להעסיק בקר בכיר או סמנכ"ל כספים, הוא מחפש דברים אחרים, כמו ידע עמוק בדיווח על חברות ציבוריות או יכולת לגייס כספים. אז השימוש בהסמכה רלוונטי יותר למי שרק מנסה לפרוץ לשורות הניהול.

בואו נגיד שאתה רוצה להיות בקר, ואולי בסופו של דבר כסמנכ"ל כספים, והחלטת למלא את הדרישה הבסיסית הזו ולקבל הסמכה. איזה מהם כדאי להשיג? אם פעם היית מבקר, פשוט המשך בהסמכת רו"ח וזה כל מה שאתה צריך. אם מעולם לא הייתה לך הזדמנות לגשת לבחינת רו"ח או למלא את דרישת הניסיון של שנתיים כמבקר, כברירת מחדל בחירתך היא לגשת לבחינת CMA.

זה מכסה את היסודות. אבל יש עוד נושא זה. ראשית, איזו מההסמכות נתפסת כטובה יותר? זו תהיה הסמכת רו"ח ומסיבות מסוימות. ראשית, תקציבי השיווק של הארגונים שמעניקים חסות להסמכות אלו שונים בגודלם. AICPA נותנת חסות לבחינת רו"ח, ויש להם תקציב שיווקי עצום. זו הסיבה שכל כך הרבה אנשים שמעו על הסמכת רו"ח. מכון רואי החשבון, אשר נותן חסות ל- CMA, קטן בהרבה, כך שהם פשוט לא מצליחים להוציא את המילה באותה יעילות לגבי הסמכת CMA. הסיבה השנייה היא שאתה צריך להיות רואה חשבון כדי להיות מבקר, כך שאנשים רבים יותר טורחים לקבל הסמכה ואז לשמור על ההסמכה.

נושא נוסף בכל הנוגע להסמכות הוא האם הגיוני להרים את שתי ההסמכות. אם כן, הדרך הרגילה היא לשבת בשתי הבחינות קרוב ככל האפשר, מכיוון שחלק מהנושא - לא כל זה - זהה. זכור כי כל אחד מהארגונים הללו גובה תשלום שנתי גדול על מנת לשמור על ההסמכה שלך, ולכל אחד מהם דרישות המשך להשכלה מקצועית. אז זה לא רק על ניסיון לעבור שתי בחינות ברצף. יש לך גם את ההוצאה השוטפת - והזמן - הקשורים לשמירת האישורים. כמו כן, שתי ההסמכות בקורות החיים שלך עשויות לא לעזור כל כך הרבה. בקיצור, אינך מקבל תועלת מצטברת רבה משתי ההסמכות.

מה לגבי לבחון את שתי הבחינות אך לא למלא את כל הדרישות האחרות כדי לקבל הסמכה בפועל? אולי אין לך את דרישת הניסיון, או שאתה לא רוצה לשלם את האגרה השנתית, או לא רוצה לבזבז זמן עם ההדרכה השוטפת. מה שאתה יכול לעשות זה לציין בקורות החיים שלך שעברת בחינה אחת או שתיהן. זה לפחות מוכיח שיש לך הרבה ידע חשבונאי מאוד ספציפי. זה רעיון טוב, וזה בהחלט עדיף מאשר לומר כלום על הסמכה.

בקיצור, אני מציע שתעבור אחרי הסמכה אחת בלבד, כאשר לרו"ח תהיה עדיפות על פני ה- CMA. אם אתה רק מסיים את הלימודים בקולג ', לא כואב לשבת בשתי הבחינות, מכיוון שהידע שלך יהיה טרי, ויהיה לך סיכוי טוב יותר לעבור את שתיהן. אם אתה כבר מנהל בכיר באמת, קבלת הסמכה עשויה להיות לא הגיונית במיוחד. אבל אם אתה מנסה להיכנס לראשונה לתפקיד ניהולי, קבלת הסמכת CPA או CMA זה רעיון טוב.